В рамках II Международной научно-практической конференции «Управление через право» на тему «Разрешительная деятельность в механизме государственного управления», состоявшейся 2 марта 2022 года на базе Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, состоялось заседание нескольких круглых столов.

На одном из них, круглом столе № 7 «Судебная власть как гарант эффективного государственного управления» в качестве модераторов выступили: заведующий Центром судебного права ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор Николай Семенович Бондарь, главный научный сотрудник Центра судебного права ИЗиСП, доктор юридических наук Ханлар Иршадович Гаджиев, декан юридического факультета Воронежского государственного университета, заведующий кафедрой административного и административного процессуального права, доктор юридических наук, профессор Юрий Николаевич Старилов.

Первым выступил модератор круглого стола Ю.Н. Старилов с докладом на тему «Судебная власть и государственное управление: взаимодействие, модернизация, проблемы развития законодательства», в рамках которого отметил тесную связь административного судопроизводства и государственного управления, а также вытекающее их такого взаимодействия влияние административно-процессуальной формы на эффективность управления. Также Ю.Н. Старилов отметил, что инициативный законопроект О качестве государственного управления», разработанный группой ученых в 2020 году в РАНХиГС, заслуженно получил высокую оценку научного сообщества, поскольку он содержит необходимый понятийно-категориальный аппарат (в т.ч. «государственное управление», «государственная услуга», «административная процедура» и т.д.), благодаря которому возможно выстроить формально-определенные критерии оценки эффективности государственного управления и его качества. По замечанию докладчика, в рамках действующего административно-процессуального законодательства также содержится множество понятий, заслуживающих конкретизации, в частности: «публичная сфера», «публичный спор». Кроме того, Ю.Н. Старилов указал, что благодаря деятельности судебной власти обеспечивается порядок государственного управления, в силу специфики функции судебного нормоконтроля.

Модератор круглого стола Х.И. Гаджиев выступил с докладом на тему «Судебная защита прав человека посредством определения пределов вмешательства публичной власти». В первую очередь докладчик со ссылкой на труды В.В. Лазарева обозначил, что под правом он понимает предел справедливости, а также свободы определенных ограничений. Указанные концепции, по замечанию Х.И. Гаджиева, постоянно развиваются, в зависимости от различных обстоятельств, и формируют контекст применения права, наполняя новым содержанием основополагающие права и свободы человека и гражданина. Правоприменитель должен исходить из необходимости поддержания определенности права, его предсказуемости. Но также на нем лежит бремя определения пропорциональных мер государственного принуждения, с учетом обстоятельств конкретного дела. По этой причине эволюция современного права происходит во многом благодаря деятельности судей, устанавливающих содержание прав и обязанностей в зависимости от контекста применения права.

Заведующий кафедрой теории и истории государства и права, конституционного права Новосибирского государственного университета, доктор юридических наук, профессор Игорь Александрович Кравец выступил с докладом на тему «Право на Good Governance для российского и судебного конституционализма: перспективы конституционализации и доктринального инкорпорирования в государственное управление». Определяя качества хорошего государственного управления, докладчик указал, что европейская концепция good governance тесно связана с отечественной, преимущественно конституционно-правовой концепцией общего блага. Данная концепция основана во многом на морально-этических детерминантах, заключающихся в содействии государственных органов росту различных благ, а также установлении формы управления, позволяющей гражданам принимать участие в управленческих процедурах. При этом основанием для оценки государственного управления является общественное признание.

Доцент Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук Никита Сергеевич Малютин посвятил свой доклад теме «Эффективное государственное управление в сфере правосудия: постановка проблемы». Докладчик отметил, что имеется два базовых направления исследования данной тематики: 1) внешнего управления в этой сфере, осуществляемого посредством применения конституционно-правовых стандартов; 2) внутреннее управление, осуществляемое двумя основными субъектами: органами судейского сообщества и внутренними структурными подразделениями судов, включая председателя, судебные коллегии и т.д. Что касается вызовов эффективности управления в сфере правосудия, которые на сегодняшний день наиболее актуальны, Н.С. Малютин отметил «приватизацию» правосудия и его цифровизацию. Докладчик полагает, что распространение юрисдикции негосударственных судебных органов может повысить уровень доверия граждан к суду. С другой стороны, аналогичной цели служит перевод судебных процедур в цифровую форму, поскольку благодаря нему повышается уровень открытости судебной системы и правовая определенность.

Научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук Евгений Анатольевич Фокин выступил с докладом на тему «Является ли правосудие видом правоохранительной деятельности?». В своем выступлении докладчик высказал мнение о том, что правосудие видом правоохранительной деятельности не является. Несмотря на то, что оба рассматриваемых вида деятельности представляют собой деятельность государственную, правоохранительная деятельность осуществляется только органами исполнительной власти, либо централизованными органами, в то время как правосудие осуществляется только судом. Также правоохранительные органы, в отличие от судов, уполномочены инициировать рассмотрение дела, в то время как суды рассматривают поступившие в их адрес заявления, но сами возбуждать производство не уполномочены. Кроме того, судебные органы не осуществляют применения принуждения самостоятельно, но только посредством правоохранительных органов, представленных органами исполнительной власти. Также только суд уполномочен окончательно разрешить конфликт сторон. Правосудие имеет собственную, свойственную только ему процессуальную форму, и наделено по отношению к правоохранительным органам контрольными функциями. В завершение докладчик заметил, что на суды не может быть возложена функция борьбы с преступностью.

Главный научный сотрудник центра судебного права ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор Олег Анатольевич Степанов выступил с докладом на тему «Судебная деятельность как институциональная составляющая механизма эффективно действующего государства». Затрагивая вопрос эффективности управления по отношению к государству, докладчик отметил, что она может определяться степенью пользы для общества посредством использования правовых стимулов и правовых ограничений. Достижение баланса в отношениях личности и государства, по замечанию. О.А. Степанова, может достигаться через «солидаристическую модель» взаимодействия. В рамках данной модели государство не вправе нарушать им же принятые на себя обязательства, по отношению к личности, а личность не в праве пренебрегать интересами общества, которые охраняет государство. Принципом, отражающим эффективность государственной деятельности, является принцип равной защищённости человека и общества.

Доцент кафедры правового обеспечения государственного управления и национальной безопасности Уральского института управления (филиала) РАНХиГС, председатель Уставного суда Свердловской области, кандидат юридических наук, доцент Вадим Юрьевич Пантелеев выступил с докладом «Защита прав человека как определяющая основа функционирования судебной власти в системе государственного управления», в рамках которого рассмотрел отдельные вопросы судебной практики, свидетельствующие о потребности в совершенствовании механизмов судебной защиты интересов граждан, в особенности, в их взаимоотношениями с банковскими и иными кредитными организациями, организациями управления многоквартирными домами, а также органами публичной власти по делам о компенсации ущерба. В ходе состоявшейся дискуссии в связи с выступлением В.Ю. Пантелеева он также указал, что в рамках судебной деятельности уровень защиты прав человека во многом определяется также правосознанием и правопониманием каждого конкретного судьи.

Старший научный сотрудник центра судебного права ИЗиСП, кандидат юридических наук Светлана Александровна Грачева выступила с докладом «Контроль регламентарной власти и значение его судебных гарантий», в рамках которого сделала акцент на обосновании судебного контроля как опосредующей охранительной функции права, нацеленной на определение и сохранение целостности правового регулирования. Такой подход, заметила С.А. Грачева, продолжает требовать законодательной проработки при сопоставительном внимании к характеристикам конституционного и административного судебного нормоконтроля, особенно в условиях возникающих чрезвычайных рисков, сопряженных с активной регламентарной деятельности и с этим расширяющейся сферой судебно-обеспечительного внимания.

Старший преподаватель Московского международного университета, аспирант ИЗиСП Антонина Васильевна Петрякова в докладе «О специализации в судебной деятельности (на примере специализированных следственных судей)» отметила, что фактически специализация судей существует, в особенности, в судах общей юрисдикции. Докладчик отметила, что в науке высказываются обоснованные предложения о том, что процесс судебной специализации должен носить формально определенный характер. Также А.В. Петрякова указала, что специализация на сегодняшний день не распространяется во многом по причине споров по поводу института следственных судей. Вопрос о внедрении подобных судей детально проработан с точки зрения уголовного процесса, но нуждается в дополнительном обосновании с позиций судебного права.

Продолжила тему специализации судов аспирант кафедры административного и административного процессуального права юридического факультета Воронежского государственного университета Екатерина Алексеевна Титова в докладе «Административное судопроизводство в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и его значение в контексте надлежащей реализации принципа независимости судебной власти», в рамках которого отметила, что в науке существуют обоснованные предложения о создании специализированных дисциплинарных судов. Вместе с тем, по замечанию докладчика, допустимо также рассмотреть возможность рассмотрения дел о применении к судьям мер дисциплинарной ответственности дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, за исключением тех дел, по которым соответствующей компетенцией обладает только Совет Федерации.

Модератор круглого стола Н.С. Бондарь, в том числе в порядке подведения общих итогов состоявшейся дискуссии в рамках круглого стола, посвященного роли судебной власти в повышении эффективности деятельности органов государственного управления, включая разрешительную систему, выступил с заключительным докладом на тему «Судебный нормоконтроль в системе государственного управления: соотношение конституционных и административных начал». Он отметил, что в основе взаимодействия конституционного и административного нормоконтроля лежит, наряду с другими известными принципами, получивший наиболее последовательное доктринальное обоснование в германской правовой доктрине принцип единства и непротиворечивости правопорядка. Такое единство должно обеспечиваться ориентацией на два уровня координат: по вертикали и по горизонтали. Вертикальное взаимодействие осуществляется началами иерархии в сфере судебного нормоконтроля; дополнительный потенциал для такой иерархизации вытекает из конституционных поправок 2020 г. Так, в частности, Конституционный Суд РФ теперь определяется как высший орган конституционного нормоконтроля, что предопределяет, по крайней мере, потенциальные возможности для установления иерархических отношений между конституционным и общеюрисдикционным судебным нормоконтролем.  Горизонтальное взаимодействие – это разграничение нормоконтрольных полномочий между соответствующими судебными органами как носителями, с одной стороны, конституционного, с другой – административного нормоконтроля. Также Н.С. Бондарь отметил, что единство и разграничение конституционно-административного нормоконтроля приводит, в определенной мере, к их взаимообогащению на основе не только конституционализации административного нормоконтроля, но и к такому явлению как «административизация конституционного правосудия».

В завершение модераторы круглого стола Н.С. Бондарь, Х.И. Гаджиев, Ю.Н. Старилов поблагодарили участников, выступивших с докладами, и высказали пожелание о продолжении дискуссии по обозначенным проблемам, в том числе на страницах научных изданий.

Источник: https://izak.ru